Sidor

lördag, augusti 11, 2012

Vad är vegetariskt med att plåga och döda djur?


Idag skriver jag i Fria Tidningen om vad begrepp som "vegetariskt" och "vegetarian" borde betyda. Texten är en version av mitt tidigare blogginlägg om saken. Så här mitt i debatten om  Way Out Wests köttfria policy kan det också vara av intresse att diskutera vad som ska räknas som "veggie", vad som bör synliggöras som djurprodukter, liksom vad kärnan i den vegetariska etiken bör vara:
Lakto-ovo-vegetarismen innebär ... inte ett slut på djurexploateringen. På sin höjd riktar den om utnyttjandet mot djurens reproduktiva kroppsdelar. Som feministiska djurrättsteoretiker har uppmärksammat är det främst hondjurens förmågor att producera och nära nytt liv som djurindustrierna utnyttjar. Konsumtionen av mjölk och ägg trappar upp exploateringen av dessa kroppsfunktioner, ”kasserar” de individer som slits ut, samt massdödar ”överskottet” av barn som måste komma till för att hålla igång flödet av mjölk, ost och ägg till butikshyllorna. Att konsumera ägg och mjölk är alltså inte ett sätt att ”hjälpa” djur, tvärtom handlar det om att aktivt skapa efterfrågan på ofrihet, lidande och död.
Läs hela artikeln i Fria Tidningen här: "Vad är vegetariskt med att plåga och döda djur?"

* * *

Och medan vi ändå är inne på mina pet peeves här och har diskuterat hur lakto-, ovo-, och miljövegetarism samverkar med speciesistiska normer så tänkte jag tipsa om en bra kritik av hälsoargumenten för veganism av dietisten Ginny Messina: "How the Health Argument fails Veganism." För det är ju precis som författaren konstaterar: "Det finns inget hälsoargument för veganism." Visst går det utmärkt att leva hälsosamt som vegan, men det är långt ifrån ett måste för optimal hälsa för alla människor.
The counter-argument to all of this, of course, is that getting people to go vegan for any reason is a good thing. It reduces animal use and it helps shift paradigms about food choices—which can eventually open minds to the issue of animal liberation. I’m in favor of most efforts and campaigns that do those things. But here is the problem with using the health argument in this way—it’s that there isn’t any health argument for veganism.
There is, of course, a pretty good argument for eating more plants (lots more plants) and less animal food, but no one has shown that you must eat a 100 percent plant diet in order to be healthy. So to make an argument for a 100% vegan diet based on health benefits alone, we have no choice but to stretch the truth. We have to overstate the benefits of vegan diets, and sometimes minimize or dismiss the risks. And as soon as we stray from the actual facts, our advocacy is on shaky ground.
Veganism är bara universellt förpliktigande på ett enda sätt, och det är som etiskt påbud: det är oförenligt med respekt för andra medvetna varelser att ringakta deras intressen, åsamka dem lidande, reducera dem till egendom, beröva dem friheten och ta deras liv. På det sättet är veganism "baslinjen" för moralisk respekt för andra djur – det är det absoluta minimum vi måste uppfylla för att inte medverka till ett illegitimt förtryck. Det må låta hårt och krävande, speciellt i ett samhälle som vårt där deltagande i animaliekonsumtionen närmast är obligatorisk, men det är i själva verket motsatsen till allt vad elitism heter.

4 kommentarer:

sistergnu sa...

Mycket bra skrivet.

Daniel Dunér sa...

Nu sträckte du allt på sanningen. Det finns massvis med hälsoargument för en vegansk kost. Det forskningsbaserade hälsoargumentet säger:
"Du bör äta mer vegansk mat, helst helt veganskt¹"

Den kliniska näringsläreforskningen har nämligen påvisat stora hälsoproblem med ägg, mjölk och kött (inklusive fiskkött). Att eliminera sådant ur kosten är nyttigare än att äta det. Givet forskningsläget skulle jag bli chockad om det visade sig att en optimalt sammansatt kost inte var vegansk.

Det artikeln du länkar till säger, är att folk inte behöver en optimal kost. De behöver bara något som är tillräckligt bra. Precis som att jag äter chips ibland (trots att det är onyttigt) så kan hälso-"veganer" äta kött ibland (trots att det är onyttigt).

Vilket gör att artikeln du länkar till drar slutsatsen att det inte finns något hälsoargument för att tvingande och alltid äta en vegansk kost (i betydelsen 100% vegansk 100% av tiden). Men däremot finns det massvis med argument för att äta så lite animalier som möjligt. Helt vegansk (0% animalier) är med sannolikt bäst (givet forskningsläget), men för en hälsoperson så kan det kanske duga att få ner animalierna till en tillräckligt låg nivå.

Så jag håller med: det är bara etikargumentet som kan "tvinga" folk att äta veganskt. Men hälsoargumenten finns fortfarande där, och säger att det egentligen är bäst att äta veganskt och att människor bör äta "mer vegansk mat".

Jag tycker att detta är en viktig komponent i argumentation. Det är alltid etikargumentet som måste stå i fokus. Men om man med modern forskning samtidigt kan visa att det är bra (eller bäst) ur hälsosynpunkt så kommer mycket av tveksamheten inför vegansk mat att försvinna.

Det är oerhört intressant att följa den senaste näringsläreforskningen. Artikeln du länkade till tar upp Dr Greger (http://nutritionfacts.org/) som någon som inte överdriver fördelarna med vegansk kost. (Ibland tycker jag dock att han överdriver betydelsen av enskilda forskningsresultat, så det kan vara bra att ha i bakhuvudet.) Han redovisar kontinuerligt alla möjliga resultat från näringsläreforskning och länkar alltid till de forskningsrapporter han tar upp. Han har massvis av ~5-min-videor upplagda på sin sida som tar upp olika rapporter och resultat.

Här är ett 1-timmes-föredrag där han går igenom de 16 största döds-orsakerna i USA (ungefär samma som i Sverige). Det visar sig att vegansk kost skyddar mot 15 av dessa och hälften till och med kan behandlas med vegansk kost.
http://nutritionfacts.org/video/uprooting-the-leading-causes-of-death/

Så jag vill egentligen bara uppmana dig att vara försiktig med att underblåsa myten om att veganskt inte är nyttigt eller bättre än "vanlig" mat. För forskningen har visat att, jo, visst är det nyttigare. Antagligen optimalt vid en väl sammansatt vegansk kost.

1. Givet att du äter en komplett och varierad vegansk kost. Se dessa rekommendationer baserad på den senaste forskningen:
Dr. Greger's
Optimum Nutrition Recommendations

Julia sa...

Per-Anders,

Jag absolut älskar din blogg! Jag har letat efter en svensk blogg i samma stil som Gary L. Franciones och blev totalt överlycklig när jag hittade din för en vecka sedan. Ska bli kul att få ta del av din forskning när avhandlingen är klar! :)

Daniel,

Tack för tipset på http://nutritionfacts.org/! Videon var väldigt underhållande och intressant och ska nu ägna mig åt att nörda runt på resten av sidan. ^^

Anonym sa...

Jag har märkt att många veganer gör en uppdelning mellan "oss, upplysta" och "de andra" som är i behov av att upplysas. Ofta kommer en ström av hänvisningar till undersökningar och statistik när de "upplyses", om hur oerhört farligt, sjukt, fel det är med fisk, kött och mejeriprodukter är för hälsan. Att det är onaturligt, onormalt och ohälsosamt att äta något annat än vegankost. "Det Är Faktiskt Sant".

Med tanke på LCHF-trenden, vars anhängare faktiskt också hänvisar till undersökningar och rabblar statistik om fördelar för hälsa, som är minst lika övertygande (jag känner dessutom flera personer som lever på LCHF, har tappat vikt och mår finemang), så tycker jag att hälsoargumenten eller frågan om graden av "naturlighet" är onödigt att uppehålla sig vid. Som skrivs är de etiska argumenten tillräckliga i sig. Inte bara frågan om djurhållning/djurens lidande, utan också vad gäller miljö i stort; kapitalistisk industrialiserad djurhållning, sojafoder, åtgång av naturresurser etc. är helt enkelt inte förnuftigt. Spela roll vad som är hälsosamt eller naturligt! Jag har inget emot att eventuellt vara ohälsosam så länge jag känner att jag gör något som, övervägt alternativen, är förnuftigt.